וסרמן ואח' נ' בע"מ (שקם אלקטריק)

פסק דין

עניינו של פסק דין זה בתביעה כספית, במסגרתה עותרים התובעים לחייב את הנתבעת לפצותם, בגין עוגמת נפש שנגרמה להם בשל אי אספקת מקרר.

ואלה טענות התובעים:

בראשית אוגוסט 2009 הזמינו התובעים אצל הנתבעת מקרר של חב' ג'נרל אלקטריק, תמורתו שילמו במזומן ובאשראי סך של 10,100 ₪.

במעמד ביצוע ההזמנה התחייבה הנתבעת לספק את המקרר ולהתקינו בבית התובעים לפני ראש השנה. על סמך התחייבות זו רכשו התובעים את המקרר.

בניגוד להתחייבות הנתבעת המקרר לא סופק במועדו.

התובעים יצרו קשר עם הנתבעת, ובתגובה נמסר להם כי אספקת המקרר נדחתה לסוף חודש אוקטובר, תחילת נובמבר.

בסוף אוקטובר שוב יצרו התובעים קשר עם הנתבעת. או אז נמסר להם כי מועד האספקה נדחה שוב, וכי זו תבוצע בחודש נובמבר. משלא סופק המקרר גם בחודש נובמבר, נמסר כי הוא יסופק בדצמבר.

ביום 15.11.09 פנו התובעים בכתב לנתבעת לצורך קבלת תשובה עניינית ומתן הסבר לדחיות החוזרות והנשנות.

בעקבות המכתב, התקשרה מנהלת שירות הלקוחות של הנתבעת לתובעים והבטיחה לעדכנם במועד אספקת המקרר, תוך התחייבות כי המקרר אכן יגיע.

ביום 20.12.09 התקשרה מנהלת שירות הלקוחות לתובעים פעם נוספת והודיעה להם כי המקרר לא יגיע, שכן דגם זה אינו מיוצר עוד.

לתובעים הוצע מקרר מתצוגה, אולם הוברר כי זה היה פגוע, ולפיכך נדחתה הצעת הנתבעת.

לאחר מכן בוטלה העסקה, והנתבעת השיבה לתובעים את סכום הרכישה.

התנהגות הנתבעת ואי אספקת המקרר בתוך המועד שהובטח מקימים לתובעים עילת תביעה וזכות לפיצוי, אותם הם מעמידים בנסיבות העניין ע"ס של 5000 ₪.

וכך טוענת הנתבעת :

הנתבעת מאשרת את הטענה בדבר רכישת המקרר, אך לדבריה טרם רכישתו נמסר כי המקרר אינו במלאי וצפוי להגיע עד לסוף חודש ספטמבר.

בנסיבות העניין, ידעו מראש התובעים כי המקרר יסופק לאחר ראש השנה, והאמור בטענותיהם אינו נכון.

לאחר רכישת המקרר קיבלה הנתבעת הודעה מהיצרן כי חל עיכוב בהגעתו וכי הוא צפוי להגיע בחודש 11/09.

עם קבלת ההודעה התקשר נציג המכירות של הנתבעת ועדכן את התובעים בדבר העיכוב.

כמו כן, נציג המכירות הציע לתובעים מס' חלופות: קבלת מקרר חלופי עד לקבלת המקרר נשוא התביעה, החלפת המקרר במקרר מדגם אחר, או לחלופין ביטול העסקה.